Вертикальный контент в 2026 году
Контент, который несколько лет назад считался дешёвым способом получить охват, превратился в отдельную статью расходов. Но при этом, бренды продолжают создавать видеоконтент даже в большем объёме.Сколько сегодня стоит производство коротких видео, реально ли получать органику, и почему бренды продолжают инвестировать в вертикальный контент — мнение SMM команды SUPPORT AGENCY в статье.
Сколько стоит вертикальный контент
Стоимость зависит от исполнителя, количества сцен, необходимости сценария, участия актёров, использования ИИ и объёма гипотез для тестирования. Рассмотрим наш опыт.
Если брать агентский рынок, один ролик сегодня обходится примерно в 10–15 тыс. рублей. Сюда входит сценарий, съёмка и монтаж.
Месячный пакет с регулярным производством видео начинается от 150 тыс. рублей и может доходить до 500 тыс.. А если подключается полноценный продакшн с актёрами, съёмочной командой и сложной графикой, бюджет может превысить 1 млн. рублей.
С другой стороны рынка — UGC и креаторский контент. Начинающий креатор может снимать ролики за 2–3 тыс. рублей. Но как только появляется медийность, стоимость резко растёт. У крупных креаторов ценник за одно видео может быть 30–40 тыс. рублей.
С ИИ-роликами всё не так однозначно, как многие ожидают. Да, нейросети ускорили производство. Да, часть роликов можно делать без съёмок вообще. Но качественный ИИ-ролик всё ещё не выигрывает в цене. Если видео простое, на одну-две сцены, можно сэкономить. Но если речь о ролике со сложной визуализацией или мини-сериале, бюджет растёт. Одна сцена может стоить около 5 тыс. рублей. Если их пять — получается 25 тыс. рублей без учёта сценария и доработок. Чем сложнее технически видео, чем больше деталей, тем дороже. В том числе это связано и с токенами, которые тратятся на генерацию видео.
Если компания делает ИИ-видео внутри команды, расходы можно сократить. Например, ролик длительностью до минуты может занять у дизайнера около пяти часов работы, при средней стоимости часа специалиста в 700–800 рублей. Себестоимость такого видео составит примерно 3,5–4 тыс. рублей. Но и результат может отличаться.
Сколько стоит быть заметными в коротких видео
В вертикальном контенте логика простая: охваты получает тот, кто выпускает больше. Можно снять один очень дешёвый ролик, и он внезапно улетит в топ. Однако до этого, скорее всего, придётся протестировать десятки вариантов, которые не сработали.
Если смотреть статистику по российскому интернету, это выглядит примерно так: в Instagram* из 20 роликов обычно залетает один, а иногда и один из 50. Поэтому для быстрого теста гипотез нужно больше видео.
При этом, бюджет влияет не столько на один конкретный ролик, сколько на скорость работы. Насколько быстро бренд может выпустить больше видео, быстрее проверить гипотезы и найти рабочую механику. Деньги здесь не гарантия охвата, а ускоритель процесса.
В идеальной модели роста, оптимальное количество роликов — 3 в день. Это 90 в месяц. Если ориентироваться на средние расценки агентств — около 10 тысяч рублей за ролик, бюджет составит примерно 900 тысяч рублей в месяц. В таком случае можно успеть протестировать много гипотез, быстро выйти в топ и получить охват.
Если бюджет ограничен, можно начать с внутреннего производства. Например, нанять рилсмейкера в команду — он сможет делать до 20 роликов примерно за 30 тысяч рублей. Да, качество может быть хуже, но и ставка здесь другая — не на вау-продакшн, а на стабильное присутствие в ленте и тестирование.
От чего сегодня зависит охват
Короткие видео изменили саму механику потребления контента.По данным Mediascope, мобильное потребление видео продолжает расти, а пользователи всё чаще выбирают короткие форматы и быстрее принимают решение — смотреть дальше или переключиться.
Ещё несколько лет назад алгоритмы чаще продвигали контент с идеальным визуалом, трендовой музыкой и правильными хэштегами. Сегодня, главный показатель практически на всех платформах — удержание внимания. Если видео досматривают и пересматривают, алгоритм начинает пушить его дальше.
При этом, качество картинки перестало быть определяющим фактором. Красивый ролик с выстроенным светом может не залететь, если его пролистнули через секунду. Интернет уже видел слишком много идеального контента, сегодня лучше работают ролики, которые выглядят странно, местами криво, как будто собраны на коленке. Но это цепляет эмоцию и попадает в боль аудитории.
Тренды тоже больше не гарантируют просмотры. Попасть в волну можно, но рассчитывать только на тренд — лотерея.
Чтобы понять, почему одни ролики получают охваты, а другие нет, важно учитывать сигналы, которые считывает алгоритм. В первую очередь, это отправки в личные сообщения и сохранения — они показывают, что контент оказался ценным. Дальше учитываются досмотры и повторные просмотры, комментарии с обсуждением, а также skip rate — насколько быстро пользователь перелистнул видео. Лайки тоже продолжают влиять, но их значение уже ниже по сравнению с более глубокими действиями. Дополнительно, исследование Яндекса о цифровых привычках, показывает, что пользователи всё чаще потребляют контент короткими сессиями в течение дня, а значит первые секунды ролика становятся критически важными.
В итоге, ключевым становится не то, насколько идеально выглядит контент, а то, насколько точно он совпадает с интересами аудитории и вызывает желание досмотреть, сохранить или поделиться им.
Где и как искать органический охват
Органический охват всё ещё нельзя спрогнозировать на 100%. Особенно если у аккаунта коммерческий профиль, нет уникального стиля и голоса бренда, а гипотезы ещё не тестировались.
Работа превращается в рулетку: перебираешь десятки вариантов, и из них срабатывает один-два. Эта бесконечная погоня часто сбивает фокус с того, что нужно не только гнаться за цифрой, но и смотреть на цели, аудиторию и её боли, которые стоят за этими охватами. Если пропустить этот момент, гипотезы не дадут результата и съедят бюджет.
А где с органикой проще всего?
ВКонтакте — самое дружелюбное место для органики: алгоритмы проще, любой просмотр засчитывается, и ролики быстро набирают просмотры. Простые темы, тренды, ИИ-контент — и видео может взлететь почти без усилий.
В YouTube Shorts алгоритм настроен так, что даже маленький аккаунт может набрать просмотры и органику, если видео цепляет зрителя хотя бы на пару секунд.
TikTok даёт базу в несколько сотен просмотров любому аккаунту, что уже позволяет постепенно раскручивать видео.
А Instagram* остаётся самой сложной площадкой: с нуля пробиться тяжело, один ролик почти не даст органики, и придётся долго экспериментировать, чтобы найти формат, который работает.
Бренды все ещё делают ставку на вертикальный контент
Вертикальные видео продолжают оставаться в топе маркетингового арсенала.
Причина простая: вариантов получать органический охват становится всё меньше, а короткие вертикальные видео ещё остаются одним из самых быстрых способов этого достичь. Исследование Mediascope утверждает, короткие видео продолжают наращивать долю потребления. Аудитория всё чаще выбирает быстрые форматы, а просмотр видео остаётся одним из основных сценариев использования мобильного интернета. По данным DataReportal и отчёта We Are Social, пользователи старше 16 лет смотрят короткие видео в среднем более четырёх дней в неделю. Подобное мы видим и при работе с клиентским контентом. Внимание аудитории всё больше сдвигается в сторону коротких форматов из-за переизбытка информации — пользователям хочется потреблять чаще, больше и быстрее.
Это объясняет, почему даже на фоне роста стоимости производства такого контента бренды продолжают увеличивать его объёмы.
Отсюда вытекает ещё одна очевидная выгода для брендов: вертикальные ролики отлично справляются с верхней частью воронки: они знакомят с брендом, вовлекают аудиторию и помогают тестировать гипотезы. Но это не значит, что из них нельзя выжать лиды. Прямой путь такой: ролик — подписка — прогрев — переход на сайт — покупка. Так вертикальные видео становятся частью общей маркетинговой машины, а не разовым решением.
Гонка за охватами продолжается и только набирает скорость. Если хотите не догонять рынок, а быть впереди — давайте делать это вместе.
* Instagram принадлежит компании Meta, деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории РФ.
